статья 3
УДК 343.13
Хмельницкая Оксана Юрьевна, аспирант кафедры уголовного процесса и криминалистики Юго-западного государственного университета г. Курск (e-mail: advocat-hmelnitskaya@mail.ru)
Допрос свидетелей обвинения в судебном заседании, как один из элементов справедливого судопроизводства (правовая позиция европейского суда по правам человека)
Аннотация. В статье раскрываются основные элементы справедливого судопроизводства, как в России, так и на территории стран-участников Конвенции о защите прав человека и основных свобод. В полном объеме раскрыта основная правовая позиция Европейского Суда по правам человека, высказанная относительно производства судебного допроса свидетелей обвинения, изложены основные элементы, регулирующие особенности такого допроса. Кроме того, в статье отражена важность такого процессуального доказательства, как допрос свидетелей обвинения и его влияние на законность приговора по уголовному делу.
Ключевые слова. Обвиняемый, уголовное дело, уголовный процесс, защита, обвинение, доказательства, свидетель, допрос, оглашение показаний, Конвенция, суд, права человека, Европейский Суд по правам человека, справедливое судопроизводство.
Ратифицировав Европейскую Конвенцию о защите прав и основных свобод, Российская Федерация признала юрисдикцию Европейского Суда по правам человека по вопросам толкования норм Конвенции.
Статья 6 Конвенции гарантирует каждому право на справедливое судебное разбирательство [1].
Одним из элементов справедливого судебного разбирательства, по мнению Европейского Суда по правам человека, является право обвиняемого на допрос свидетелей обвинения в ходе судебного заседания, допрошенных в ходе дознания или следствия, и с которыми у обвиняемого не было очной ставки.
Европейский Суд отметил, что гарантии, указанные в пункте 3 (D) статьи 6 Конвенции, являются специфическими аспектами права на справедливое судебное разбирательство.
При этом, Суд неоднократно подчеркивал, что прежде чем обвиняемый будет осужден судом, все доказательства против него, должны быть представлены стороной обвинения и изучены стороной защиты и судом в присутствии обвиняемого на открытом слушании, с целью осуществления стороной защиты и самим обвиняемым представления опровергающих аргументов, тем самым, будет в полной мере соблюдена состязательность сторон в судебном процессе [2, п. 44].
Использование в качестве доказательств показаний, полученных на стадии дознания и судебного следствия само по себе не противоречит статье 6 §§ 1 и 3 (D), при условии, что были соблюдены права защиты.
Здесь необходимо подчеркнуть, что использование показаний свидетеля обвинения, не явившегося в судебное заседание, в качестве доказательств по уголовному делу, необходимо рассматривать в трех аспектах, совместимых со статьей 6 п. 1 и 3 (D) Конвенции [2, п. 47].
В любом случае, при использовании показаний свидетеля, не явившегося в судебное заседание и не допрошенного обвиняемым и его защитником, суду необходимо учитывать следующие аспекты:
1) имелись ли веские основания для того, чтобы свидетель не присутствовал на допросе и, следовательно, для принятия в качестве доказательств неопровержимых заявлений отсутствующего свидетеля;
2) показания отсутствующего свидетеля являлись единственным или решающим основанием для осуждения обвиняемого;
3) имелись ли иные достаточные процессуальные гарантии, предоставленные стороне защите в связи с допуском судом непроверенных доказательств, и обеспечивающие, в целом справедливость судебного разбирательства.
При этом, Суд отметил, что все эти три этапа взаимосвязаны и в совокупности служат для установления того, было ли уголовное разбирательство в целом справедливым.
Так, Суд указал, что национальные суды обязаны предоставить каждому обвиняемому допросить свидетеля, показывающего против него, в противном случае, такое судебное разбирательство будет лишено принципа справедливости в целом.
При этом, Европейский Суд подчеркнул, что каждый национальный суд должен рассматривать показания свидетеля обвинения с точки зрения вышеуказанных трех критериев [2, п. 48].
Так, по одному из рассмотренных дел, заявитель обвинялся в убийстве. Все обвинение было построено на показаниях единственного свидетеля обвинения, который долгое время страдал психосоматическим расстройством. Однако, несмотря на данное обстоятельство, следственные органы не провели в отношении указанного свидетеля психиатрическую экспертизу на предмет того, может ли он в полной мере осознавать характер происходящего и давать достоверные показания. Следствие ограничилось лишь справкой от врача, о том, что свидетеля допускается допрашивать.
В судебное заседание указанный свидетель не явился по причине того, что находился на стационарном лечении в психиатрической клинике. Суд, оказав, обвиняемому в его неоднократных ходатайствах о вызове и допросе указанного свидетеля в судебное заседание, руководствуясь ст. 281 УПК РФ, огласил показания этого единственного свидетеля. После чего, основываясь на этих показаниях, вынес в отношении обвиняемого обвинительный приговор [2].
По данному делу Европейский Суд, с точки зрения взаимосвязанных трех элементов, указал следующее.
1) имелись ли веские основания для неявки свидетеля и, следовательно, для допуска в качестве доказательств непроверенных показаний отсутствующего свидетеля
Несмотря на то, что суд, несколько раз откладывал судебное заседание по причине состояния здоровья основного и единственного свидетеля обвинения. Однако, признав, указанное обстоятельство уважительной причиной отсутствия – огласил показания свидетеля, со ссылкой на ст. 281 УПК РФ.
Однако, по мнению Европейского Суда, признание такой причины уважительной и позволяющей без допроса оглашать показания свидетеля, национальными судами должно зависеть не от истории болезни того или иного лица, а от его состояния на момент проведения судебного разбирательства.
2) были ли показания отсутствующего свидетеля единственным или решающим основанием для осуждения обвиняемого.
В данном деле Европейский Суд указал, что, учитывая то, что национальные суды не приняли во внимание и не дали оценки иным доказательствам, имеющимся в деле, а также, не принимая во внимание противоречивые показания сообвиняемых по уголовному делу, суд тем не менее принял за основу показания единственного свидетеля. Данный факт Европейский Суд считает недопустимым и приводящим к нарушению принципа справедливого судебного разбирательства.
3) было ли судебное разбирательство в целом справедливым?
В данном обстоятельстве, Европейский Суд отметил, что при оценке общей справедливости судебного разбирательства необходимо учитывать причины отсутствия свидетеля и факторы, рассматриваемые в целом в свете его вывода о том, что доказательства, представленные свидетелем обвинения К., были “решающими” для осуждения обвиняемого.
Суд отметил, что национальные суды имели в своем распоряжении другие дополнительные инкриминирующие доказательства в отношении преступления, в совершении которого обвиняемый был признан виновным. Тем не менее, мотивировка и логика решений как суда первой инстанции, так и апелляционного суда были истолкованы вокруг показаний одного, единственного свидетеля К. как важнейшего доказательства, способного разрешить существующие противоречия и окончательно указать на вину заявителя. В этой связи суд отмечает, что, приняв решение в соответствии только с показаниями свидетеля К., национальные суды почти не предприняли процессуальных попыток для осуществления возможности стороне защиты непосредственно провести перекрестный допрос свидетеля К. Отсутствие веских причин для отсутствия свидетеля К. и отсутствие достаточных мер по созданию состязательности сторон в деле, несмотря на их очевидную доступность, а также поверхностная оценка достоверности показаний свидетеля К. в значительной степени противоречат рассмотрению судебного процесса как справедливого в целом в соответствии со статьей 6 Конвенции.
В совокупности всех вышеуказанных факторов, Европейский Суд указал, что имело место нарушение статьи 6 Конвенции – принципа справедливого судебного разбирательства.
Анализируя практику Европейского Суда по правам человека, взглянув на судебный процесс России, невольно приходим к выводу о том, что уголовно-процессуальное законодательство, как и все уголовное судопроизводство России, в целом, требует еще тщательного и тщательного реформирования, с целью соблюдения прав и свобод граждан России в целом.
Список литературы
-
Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4.ХI.1950 г.)//электронный ресурс//echr.coe.int;
-
Постановление Европейского Суда по правам человека по «Делу Задумов против России» (Жалоба № 2257/12) от 12/03/2018//электронный ресурс//hudoc.echr.coe.int;
-
Постановление ЕСПЧ по делу «Казаков против России» (жалоба № 16412/16) от 04.12.2014//электронный ресурс//hudoc.echr.coe.int;
Khmelnitskaya Oksana Yuryevna, postgraduate student of chair of criminal trial and criminalistics of South-West state University Kursk, Russia (e-mail: advocat-hmelnitskaya@mail.ru)
THE EXAMINATION OF PROSECUTION WITNESSES AT TRIAL, AS ONE OF THE ELEMENTS OF A FAIR TRIAL (THE LEGAL POSITION OF THE EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS)
Annotation. The article reveals the main elements of a fair trial, both in Russia and in the countries-parties to the Convention for the protection of human rights and fundamental freedoms. In full disclosed to the basic legal position of the European Court of human rights expressed respect to the production of judicial examination of prosecution witnesses, set out the main elements of the regulating features of this interrogation. In addition, the article reflects the importance of such procedural evidence as the interrogation of prosecution witnesses and its impact on the legality of the sentence in a criminal case.
Keyword. Accused, criminal case, criminal proceedings, defense, prosecution, evidence, witness, interrogation, disclosure of evidence, Convention, court, human rights, European Court of human rights, fair trial.
Хмельницкая Оксана Юрьевна, аспирант, Юго-западный государственный университет г. Курск, Россия, факультет юридический, кафедра уголовного процесса и криминалистики, e-mail: advocat-hmelnitskaya@mail.ru, 8(903)173-48-78, «Перспективы развития институтов права и государства» (ЮР-01 2018-05-11), секция 3 – Уголовный процесс и криминалистика, форма участия – заочная.
МЕНЮ